予備試験民法（令和元年）の答案を書き直しました。

・前回なんですけど、設問１で９４条２項類推適用と１７７条を両方検討したんですね。当時は両者の関係がよくわからなかったのです。それで、いつもお世話になっている添削の先生にも質問しました。そうすると、「原則は１７７、次に９４条２項類推適用というプロセスを踏んだ方がいいと思う」というアドバイスを頂きました。考えてみれば当たり前で、１７７条で処理できるならそれで行くべきですよね、って話です。

・で、今回の山場は法定地上権の成否だったと思います。Cの「本件建物を存続させるための法律上の占有権限が認められるはずである」（問題文より引用）という主張によると、私としては抵当権との絡みではむしろ法定地上権（３８８条）くらいしか思い浮かびませんでした。そうすると私個人としては「同一の所有者」という要件が問題になると思いました。つまり、抵当権設定時点で建物と土地の所有者が同じことが要件として求められているところ、この問題では本件土地の所有権については請求原因段階での攻防で既に建物所有者であるCはDに対抗できないのが前提になってるはずなのですね。そうでなければ正当権原の話に行かないはずなので。だから、この問題では「本件土地の所有権をDに対抗できない」にも関わらず「３８８条にいう『同一の所有者』（本件建物の所有者はCしかあり得ないので、つまるところ本件土地の所有者もCである）はDに対抗できる」という展開にしないとCは勝てないことになる。ここがこの問題では一番ハードで、かなり頑張って解釈論を展開する必要があるのでは？と思いました。そこで、前回書いた時に考えたのが３８８条の趣旨から「同一の所有者」について対抗するには登記不要でいける、という規範でしたが、今回もそれをやりました。成功してるかは謎です。笑

【２０２２・１・１０追記】

あと、ここで頑張ったのは結論の妥当性もあります。今回、Dは対抗要件つきの借地権を覚悟して抵当権設定契約に及んでいます。そうすると法定地上権を成立させても実質的にはDの事前の覚悟の範疇とも言えるんで、そこまでDは可哀想ではない気がするんですよね。これに対して、法定地上権を認めないと高額な建物がなくなるので社会的損失も大きいし、Cは住居を追われます。そこを考えるとやっぱり法定地上権を成立させる筋道を作るのがいいんではないか？というのが、個人的見解です。

【追記終わり】

・取得時効はベタベタの時効完成前の第三者ですもんね。ただ、分量が重い…笑　あれも令和元年でしたっけ？刑法で業務上横領かなんかをしっかり検討させた後に突然、遅すぎた構成要件の実現？を添え物のように出してきた年があったと思うんですけど、それを彷彿とさせました。笑　科目問わない予備試験の傾向なんですかね？

⑶私の答案はこちらです。（作成所要時間４９分）

リンクで飛ぶと拡大できます。

書いたものをそのままpdfにしてgoogleドライブで公開していますので、乱筆御免でよろしくお願いします。

drive.google.com

・字はえげつない汚さですけど、ギリッギリ８８行書けました。笑　でも初見だったらもっと迷って書けなかったと思います。特に４P目とか字は読めますかね…うーん。しかも、最後の時効取得はかなり論述内容も粗いと思います。正直２回目ということを考えるとかなり敗北感あります。

・敗因は個人的には１７７条（設問１①D所有）を書きすぎたことだと思います。前回９４条２項類推と併せて書いたので、答案構成段階で「今回は楽だわ」ってどっかで思ってた自分がいるんですよね…。そしたらチンタラ書いちゃって、結果１７７条で３５行いってるんですよね。対して、法定地上権（設問１③正当な占有権原）で２６行、設問２で２５行です。ちょうど昨日、予備過去問を扱う講義を受講したのですが、その中で「答案構成段階で配点を意識する」という指摘がされてたんですね。それに照らして、今回の問題で配点予想すると個人的な体感値だと『設問１①D所有：設問１③占有権原：設問②＝１５：２０：１５』くらいな気がするんですよね。下手したら設問１①D所有は前振りで、もっと低い気がします。この予想配点の当否はともかく、こう考えたのあればこれに沿って書くべきでした。しかし、私の答案の分量バランスはこれに反していた訳で、ここは自分の答案をコントロールできなかったことを猛省しなきゃいけませんね。悔しいなぁ…もっと意識して練習していきます。

当たり前ですが、まだまだ頑張らないといけませんね。

今回はこんなところでしょうか。

長文駄文、失礼いたしました。

感想は以上です。