予備試験民事訴訟法（令和元年）の答案を書いてみました。

３、ここ迷いました。判例六法では送達前の被告死亡の例（最判S41.7.14）と原告死亡後の訴え提起の例（最判S51.3.15）が載ってて、ただ、前者については送達前に原告死亡の本件で一見参考になるかと思ったのですが、相続人が訴訟承継して判決確定した後に被告が死亡したことを理由に自己の訴訟行為を無効と主張した事例で、本件とはだいぶ異なる話かな？と。そこで後者を参考に組み立てました。ただ、うーん。訴え提起前ですらセーフなので、訴え提起後の送達前の死亡なら治癒できそうな気もするんですが、この判例は訴訟行為（訴えの取下げ）についての被告の同意を要件にしてるんですよね。被告の同意って結構大きい要件じゃない？などと思って迷いました。結局、本件で本来は共同原告になるべきだったAの同意があればよいとする規範にしましたが。法律構成も１２４条の類推かー、中断の話がなぜ出てきて訴えが適法になるんや？と思って、ゴチャっとしてなぜか法律構成を最終的には取り入れてないですね。謎です。ここは要復習ですね。

４、ここは裁判所の補正命令を前提にしてますが、再現答案見たら訂正の申立てというのがあるんですね…？笑　なんかその辺の知識もうろ覚えなので、短答やりながら覚えておきます。

第２、設問２（１６分）

Xとしては前訴判決の既判力でZの主張を排斥したかろうと。既判力については前回解いた平成２４年でも問われていました。

kyoulaw.hatenablog.com

気分としては「進○ゼミで出たとこだ！」だった訳です。

が、今回解いて気付いたのですが、私は既判力の及ぶ範囲がよくわかっておりませんね、多分。訴訟物と理由中の判断？の切り分けが上手くできてない気がします。

これは要件事実とか民事実務的なところな気がするのですが、どうなんでしょう？

私、あんまりちゃんと要件事実をやってないせいか、この辺がフワフワなのですよね。とりあえず民訴の答練はここをごまかして乗り切ろうと思う（が、多分バレて減点されるから乗り切れない）のですが、来週からちょうど大島本を読んでいく予定ですので、この辺りを注意しながら勉強してみます。

⑶私の答案はこちらです。（作成所要時間９７分）

リンクで飛ぶと拡大できます。

書いたものをそのままpdfにしてgoogleドライブで公開していますので、乱筆御免でよろしくお願いします。

drive.google.com

第１、設問１

１、構成段階で考えた方向性がブレて（というか減点にビビって）法律構成をボカした抽象的な記述に逃げ込んでますね。でも、多分はここは間違ってても具体的な構成を書いたほうが印象はいいと思うんですよね、多分（後の１２４条類推も同様）。ここは食らいつきとか度胸が足りませんでしたね、反省。

２、特になし。

３、ここで１で逃げた認定と構成を蒸し返してるんで、答案作成上の信義則に反しますね、コイツ。どうせ減点されるなら、答案の起点を定めて突っ走ればよかったです。なんで、今回そんなビビったんだろ、１２４条類推も書けばよかったんですけど。謎ですね。

４、構成で述べたように訂正の申し立て？を書くべきでした。

第２、設問２

１、特になし。前記のように既判力の理解が足りてない。

２、既判力が及ぶ場合の規範をどう書くか迷ってるんですよねー。

これ、たぶん上位規範は「前訴確定判決に反する判決をする恐れがあるとき」な気がするんですよね。その下位規範に訴訟物の関係の三類型がある気がしてて。そうするとそのあたりの理解はあてはめで示してもいいんではないか？などと思い始めています。２４年の予備でもそういう規範にしてれば、正解筋に気づきやすくなっていたのでは？と思ってます。

この辺は添削の先生などと相談ですかね。

３、多分、裁判例（大阪高裁昭和４６・４・８）が「準じて」って言ってるのは類推適用するっってことですよね？それで前半（６１行目〜６６行目）を述べたのですが、規範導出まで７１行目までかかってて展開しすぎたかな？と反省してます。また、裁判例は私の規範よりゆるいですよね、多分。ちょっとその辺が心配ではあります。

あと、私、構成段階でちょっと誤読してまして。Zが民法９４条２項「第三者」として検討してて、これは設問２を書くか書かないかで直したと思います。

４、前記同様、既判力の理解。

まあ、こんなところでしょうか。

再現答案見直したり、復習する点もわかったのでやってみます。

今回も長文駄文、失礼いたしました。

感想は以上です。